Le banche italiane sono messe veramente meglio delle altre?

Durante le vacanze natalizie, mentre ero in fila a Parigi – circondato dal vociare di tanti connazionali – al Musée d’Orsay (splendido), ho preso in mano il giornale e ho letto nella pagina dei titoli azionari una sequela di bagni di sangue per i titoli finanziari.

Siccome si continua a leggere che le nostre banche sono le più solide del mondo, ci si potrebbe chiedere il perchè di siffatte performance negative. Leggiamole insieme (dal 1° gennaio al 29 dicembre 2010):

- Unicredito -29%
- Monte dei Paschi (MPS) -30%
- Banco Popolare -32%
- UBI Banca -33%
- Intesa Sanpaolo S.p.A. -34%
- Unipol Banca -45%
- Banca Popolare di Milano -46%

Nello stress test effettuato a giugno dalla Banca centrale europea, MPS, UBI e Banco Popolare erano, rispettivamente, al 79°, 70° e 67° posto per dotazione di capitale nello scenario avverso. Intesa Sanpaolo, la più solida al test, non andava oltre il 49° posto.

L’economista Alessandro Penati scrive con saggezza: “Si dice che il sistema bancario italiano abbia superato la crisi finanziaria meglio degli altri, grazie al maggior radicamento territoriale, meno finanza e più attività tradizionale. Ma la Borsa non sembra apprezzare le apparenti virtù dei nostri banchieri: i nostri maggiori istituti sono tra i più penalizzati proprio dall’inizio della crisi greca: meno 19% in media rispetto all’indice di settore europeo”.

Cosa possiamo aspettarci da parte dei manager dei nostri istituti di credito? Ce lo dice la Banca d’Italia: “In questa fase congiunturale, la capacità di generare flussi di reddito appare compressa, poiché, in un modello di intermediazione incentrato sul credito a imprese e famiglie, essa è fortemente dipendente dal livello dei tassi d’interesse e dalle perdite sulle sofferenze. Nel primo semestre di quest’anno il ROE medio delle prime cinque banche è sceso al 4 per cento, un punto in meno rispetto allo stesso periodo del 2009. Diverse grandi banche europee hanno invece migliorato la redditività. La differenza è riconducibile principalmente a un margine di interesse in ripresa per le banche europee e ancora in flessione per quelle italiane, che hanno risentito della riduzione dei volumi intermediati e dei tassi d’interesse. Sugli utili delle banche italiane continuano inoltre a gravare significative perdite su crediti, ancorché in flessione rispetto all’anno precedente. Nel primo semestre di quest’anno esse hanno assorbito oltre metà del risultato di gestione. Come accennato in precedenza, il profilo temporale dei nuovi requisiti patrimoniali colloca la parte maggiore dello sforzo di adeguamento negli anni successivi al 2015, cioè in una fase congiunturale presumibilmente diversa da quella attuale. Peraltro, va notato, da un lato, che le strategie di molte banche internazionali puntano sulla realizzazione immediata di significativi aumenti di capitale, piuttosto che sul graduale adeguamento del patrimonio attraverso la ritenzione di utili; dall’altro, che difficilmente le banche italiane potranno sottrarsi a una nuova fase di riduzione dei costi, analogamente a quanto sta avvenendo all’estero”(Giovanni Carosio, Vicedirettore della Banca d’Italia, Audizione al Senato della Repubblica- Indagine conoscitiva sui rapporti tra banche e imprese L’effetto delle regole di Basilea 3 sulla patrimonializzazione delle banche e sull’economia, 23 novembre 2010).

Traduciamo il linguaggio forbito del membro del Direttorio: più sofferenze sugli impieghi, più accantonamenti, meno utili, più tagli (compresi quelli del personale). Marco Onado scrive a sostegno della tesi di BI: “Se andiamo a guardare i dati delle banche italiane, vediamo che il livello dei costi sul margine di intermediazione è rimasto invariato rispetto a 25 anni fa”.

Quando al TG1 ci raccontano – storytelling!, vedi post  – che le banche italiane non hanno asset tossici, cambiamo canale. Quando la crisi colpisce duro, gli asset tossici sono gli impieghi!