tag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post1503856396977500501..comments2024-03-08T05:43:28.914+01:00Comments on Faust e il Governatore: Il caso Madoff, il mastino Irving, Unicredito e il rischio reputazionalebeniamino picconehttp://www.blogger.com/profile/12782563564611807520noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post-88405868103919898952012-02-21T00:38:34.404+01:002012-02-21T00:38:34.404+01:00Perdonate il ritardo, leggo questo post solo oggi....Perdonate il ritardo, leggo questo post solo oggi.<br /> 1. Non conosco il caso specifico poiche' analizzo altri tipi di fondi hedge, ma in alcuni casi la custodian del feeder 'vede' solo il master fund, prendendo per buono il fatto che la depositaria del master ha sott'occhio l'attivita' del gestore. Questo per rispondere alla domanda 'ma la depositaria non vedeva che non c'era attivita'?'. Rimane il fatto che per lo meno di negligenza puo' essere accusata. Se in uno scenario ideale anche una tale negligenza andrebbe paragonata ad una frode e punita come tale, nel nostro mondo e' ahinoi un po' eccessivo, poiche' di simili colpe si macchiano tutte o quasi le banche del mondo, che si sono lasciate guidare dalla raccolta e dai profitti, e han dimenticato la diligente analisi di cosa stavano facendo. Cio' e' molto grave, e sta alla base della scelta di usare troppa leva finanziaria sugli asset reali, e ha portato i debiti bancari e sovrani dove sono. Ma e' una successione di eventi in parte ignorante, non cosi' volontaria come molti pensano, pertanto non puo' essere paragonata alla pari all'atto di frodare; sta un paio di gradini sotto. Non va sottovalutato, ci arriveremo, e le autorita' di regolamentazione stanno avanzando a grandi passi; ma partire da quello e' pretendere troppo, e' un po' come partire da dare le multe a chi attraversa a piedi non sulle strisce prima di punire chi accoltella. <br />2. Su una linea simile va la valutazione di coloro che hanno abboccato pur essendo professionisti; qui c'e' da perdonare l'innata attrazione per la magia e la genialita', ma altresi' riconosciuto l'errore di valutazione commesso. Un fondo di fondi hedge con un processo di due diligence approfondito e la giusta etica del lavoro non ha comprato il fondo di Madoff, poiche' non poteva soddisfare i suoi requisiti. Chi lo ha fatto, ha dimenticato la propria procedura. Per questo dico, non fatevi illudere dalla performance mostrata o dagli effetti speciali di una presentazione, cercate di capire se il gestore, consulente, analista, utilizza con serenita' e continuita' un processo di lavoro solido, che includa il buon senso, cercate la qualita' eserieta' del lavoro, non le dimensioni o l'estetica di cio' che viene offerto.<br /><br />Giovanni P.GPhttps://www.blogger.com/profile/16525686122277087082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post-10659144244027758272011-06-13T17:54:51.975+02:002011-06-13T17:54:51.975+02:00Beniamino anche a me risulta (da fonti attendibili...Beniamino anche a me risulta (da fonti attendibili anche se non ho verificato direttamente) che Madoff effettuasse agli inizi (fine anni 80) l'operazione che vendeva ai suoi "investitori (che erano in buona parte sofisticati finaziariamente, molti parte dell'intelligenzia e finanza ebrei) i.e l'acquisto di un paniere significativo di titoli che compongono l'indice S&P 100, la vendita di una call di poco "out of the money" col cui ricavato acquistava una put "at the money". Riusciva ad effettuare tale arbitraggio avendo un'ottima visibilità dei flussi di mercato, essendone uno dei principali broker/dealer, e sfruttando le imperfezioni del sistema di formazione dei prezzi (non c'era il livello di automazione attuale) dell'epoca. Detto questo non c'è dubbio che a partire da un certo punto (molti anni fà) non abbia più effettuato operazioni sul mercato. Condivido quindi pienamente i punti della tua nota, in particolare il diverso trattamento giudiziale di Madoff e Tanzi (un vero scandalo), la responsabilità oggettiva delle Banche che avrebbero dovuto per lo meno controllare (bastava verificare i volumi del mercato, quasi sempre inferiori a quelli impliciti nell'operazioni "dichiarate" da Madoff). Aggiungerei che il maggior/peggior responsabile è la SEC che aveva il compito di vigilare l'attività di broker/dealer di Madoff e che ha ignorato i ripetuti avvertimenti molto circostanziati fatti da Markopoulos a partire da alcuni anni prima del crack. PS Le vignette sono fantastiche, quella sui sistemi pensionistici anche molto amara (fà pensare all'Inps prima della recente modifica del sistema "pay as you go")Marconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post-4298247972738393942011-06-13T15:03:42.916+02:002011-06-13T15:03:42.916+02:00Madoff in audizione ha detto testuali parole: &quo...Madoff in audizione ha detto testuali parole: "I have never bought anything".bpAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post-16682518046855488402011-06-13T12:59:58.220+02:002011-06-13T12:59:58.220+02:00Bank Medici gestiva direttamente uno o più feeder,...Bank Medici gestiva direttamente uno o più feeder, se non ricordo male.<br />Comunque non sono sicuro che Madoff non operasse su asset reali, qualcosa c'era.marcinkusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post-24276485687947463832011-06-13T12:32:38.748+02:002011-06-13T12:32:38.748+02:00Sono d'accordo sulle banche depositarie, che n...Sono d'accordo sulle banche depositarie, che non potevano non sapere. Se Madoff NON ha mai comprato alcunchè, come ptevano i custodian non vedere che non c'era niente da custodire? <br />Bank Medici part of Unicredit comunque non era custodian.<br />B. PicconeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6839316440958980063.post-35334278042541754892011-06-13T12:03:32.169+02:002011-06-13T12:03:32.169+02:00Beniamino, il rivalersi sulle banche è del tutto c...Beniamino, il rivalersi sulle banche è del tutto corretto. Te lo spiego in prima persona: anni prima che saltasse ero investito in un feeder europeo di Madoff. Il custodian era HSBC. TUTTA la documentazione sull'andamento del fondo era erogata da HSBC: poisizioni, transazioni del trimestre, etc... (come peraltro succedeva con altri feeder che avevano come custodian Santander, UBS e altre banche). Ergo, la MIA controparte era HSBC, non Madoff.<br />Ora, è autoevidente che ci sono solo DUE possibilità:<br />i) negligenza nell'effettuare i controlli (il custodian accettava ciecamente i report delle transazioni da Madoff, replicandoli, e dunque non svolgendo il proprio mestiere. In sostanza forniva documentazione falsa);<br />ii) connivenza.<br />In entrambi i casi, le banche sono tenute a rispondere di truffa, come e quanto Madoff. Ed è esattamente quanto sta accadendo nelle varie cause collettive.<br /><br />Altro appunto: moltissimi investitori in feeder di Madoff non erano "pubblico non competente in materia finanziaria" bensì professionisti, proprio per le performance regolari ma non particolarmente elevate che si ottenevano (nel mio portafoglio hedge, per dire, era uno di quelli che performava peggio). E' vero che giravano voci che fosse una black box impermeabile alle due diligence, ma non era l'unico a comportarsi così (e dovresti saperlo bene).marcinkusnoreply@blogger.com